Stellungnahme zum Referentenentwurf für ein „Gesetz zur Einführung einer Speicherpflicht für IP-Adressen und zur Anpassung weiterer digitaler E...

Anzahl der Kommentare: 9, Seiten: 1

Jan 30 00:24:33 annwfn sm-mta[24564]: 60TNNMDA024335: to=<....@bmjv.bund.de>, delay=00:01:10, xdelay=00:00:01, mailer=esmtp, pri=360322, relay=mx1.bund.de. [77.87.224.131], dsn=2.0.0, stat=Sent (Ok: queued as 4f2FbN6fCZz1xnw)

IPv6 ist keine Lösung, da dann ein erheblicher Teil des Internets nicht emhr erreichbar ist. Da bislang noch lange nicht alle auf IPv6 umgestigen sind, wird sich das auch nicht in kurzer Zeit erzwingen lassen.
Auch hier gilt: Technology is dominated by those who manage what they do not understand.

Moin,

schöner Blog, die Artikel sprechen mich echt an.
Kann man sich bei dir für einen Newsletter anmelden oder gibt es eventuell einen RSS Feed.

Kenne mich selbst, bestenfalls denke ich sonst erst wieder in 2-3 Jahren daran, dass hier ein Artikel zu Thema XYZ gut beschrieben war.

VG und danke für die schönen Texte

Ich sehe UUCP aus dem Grab emporsteigen…

mw: dafür gibt es DNS64 und NAT64, siehe den blauen Pfad in https://de.wikipedia.org/wiki/464XLAT

Hi Lutz, danke für dein Engagement in dieser Sache. Halte uns auf dem Laufenden.

Und wirklich interessant wie sich die gewählte NAT Variante auf den erforderlichen Speicherplatz auswirkt.

LG Lukas

Zusammenfassung des Sachstands incl. Stellungnahmen: https://netzpolitik.org/2026/gesetzentwurf-vorratsdatenspeicherung-deutlich-laenger-als-drei-monate/

@Wilfried, bei 464XLAT muss der ISP wieder voll mit loggen ...

@Lutz, "bei 464XLAT muss der ISP wieder voll mit loggen":

Das ist (leider) korrekt, aber kein Argument gegen "IPv6 only" ;)

Stellungnahme zum Referentenentwurf für ein „Gesetz zur Einführung einer Speicherpflicht für IP-Adressen und zur Anpassung weiterer digitaler E...

Post a comment